快速申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)
證據(jù)是民事訴訟之基石。訴訟的一方在包括證據(jù)方法和證據(jù)運(yùn)用在內(nèi)的證據(jù)活動(dòng)占有優(yōu)勢(shì)，便能在訴訟中把握主動(dòng)權(quán)，甚至贏得訴訟。然而，在方法專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，由于證據(jù)往往掌握在侵權(quán)一方手中，導(dǎo)致權(quán)利人面臨舉證困難，甚至是無(wú)法舉證。
因此，方法專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，應(yīng)如何舉證，采用何種標(biāo)準(zhǔn)分配各方的舉證責(zé)任，就變得非常重要。已有制度規(guī)則也試圖解決此類(lèi)問(wèn)題。比如，對(duì)于新產(chǎn)品的發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條以及《專(zhuān)利法》第六十一條規(guī)定，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。也即，對(duì)新產(chǎn)品制造方法實(shí)行舉證責(zé)任倒置。
對(duì)于非新產(chǎn)品的發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，《專(zhuān)利法》沒(méi)有特別規(guī)定，因此適用民事訴訟的一般規(guī)則，即所謂“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。具體到專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴侵權(quán)人實(shí)施了涉案方法專(zhuān)利的方法步驟承擔(dān)舉證責(zé)任。
然而，上述規(guī)定仍然存在諸多問(wèn)題。比如，如何認(rèn)定方法專(zhuān)利中的“新產(chǎn)品”，如何針對(duì)被訴侵權(quán)人使用了涉案專(zhuān)利的方法進(jìn)行舉證，都需要進(jìn)一步探討。在此，筆者將結(jié)合相關(guān)案例，就上述問(wèn)題一一說(shuō)明。
方法專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中“新產(chǎn)品”的舉證
新產(chǎn)品制造方法的侵權(quán)訴訟雖然實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但是適用舉證責(zé)任倒置的前提是，權(quán)利人需要舉證證明：一是依照專(zhuān)利方法制造的產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品;二是被訴侵權(quán)人制造的產(chǎn)品與依照專(zhuān)利方法制造得到的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品。
其中，對(duì)于第一點(diǎn)的證明，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條明確規(guī)定了以專(zhuān)利申請(qǐng)日前是否為國(guó)內(nèi)外公眾所知，為認(rèn)定是否為新產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，權(quán)利人需要證明產(chǎn)品或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案在專(zhuān)利申請(qǐng)日以前不為國(guó)內(nèi)外公眾所知。
然而，“不為國(guó)內(nèi)外公眾所知”屬于消極事實(shí)，對(duì)于消極事實(shí)或未曾發(fā)生的事實(shí)是無(wú)法進(jìn)行舉證的。因此，在新產(chǎn)品制造方法的侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人通常難以證明產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品。
在這種情況下，可以考慮主張，根據(jù)申請(qǐng)文件以及審查經(jīng)過(guò)文件等能夠證明，使用方法專(zhuān)利制造的產(chǎn)品在組份、結(jié)構(gòu)、或者質(zhì)量、性能、功能等方面與已有的同類(lèi)產(chǎn)品相比取得了顯著的進(jìn)步，解決了已有同類(lèi)產(chǎn)品存在的某種缺陷或不足等技術(shù)問(wèn)題。
例如，最高人民法院在無(wú)錫市隆盛電纜材料廠、上海錫盛電纜材料有限公司與西安秦邦電信材料有限責(zé)任公司等侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛再審民事判決書(shū)【(2012)民提字第3號(hào)】中提到，涉案專(zhuān)利提供了一種新的平滑型金屬屏蔽復(fù)合帶產(chǎn)品制造方法。這種新制造方法要求塑料薄膜與金屬箔帶表面之間進(jìn)行凹凸不平的非純平面結(jié)合，與現(xiàn)有技術(shù)的純平面粘合有了顯著區(qū)別，使得使用該專(zhuān)利方法制造的平滑型金屬屏蔽復(fù)合帶形成了區(qū)別于本案專(zhuān)利申請(qǐng)日前同類(lèi)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征。這種新的結(jié)構(gòu)特征導(dǎo)致使用本案專(zhuān)利方法制造的產(chǎn)品在質(zhì)量和性能方面與本案專(zhuān)利申請(qǐng)日前同類(lèi)產(chǎn)品具有明顯差別。因此，可以認(rèn)定利用本案專(zhuān)利方法制造的平滑型金屬屏蔽復(fù)合帶屬于新產(chǎn)品。
另外，也可以提供專(zhuān)利局的檢索部門(mén)、省市的科技情報(bào)信息查詢機(jī)構(gòu)等單位制作的針對(duì)涉案方法專(zhuān)利制得的產(chǎn)品進(jìn)行的國(guó)內(nèi)外范圍的查新檢索以完成證明該產(chǎn)品為新產(chǎn)品的初步證明責(zé)任。
非新產(chǎn)品方法專(zhuān)利中涉案專(zhuān)利方法的舉證
對(duì)于非新產(chǎn)品的方法專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，如前所述，權(quán)利人對(duì)被訴侵權(quán)人實(shí)施的制造方法落入方法專(zhuān)利的范圍內(nèi)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，方法發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利保護(hù)范圍由方法步驟構(gòu)成，方法步驟的實(shí)施一般在被控侵權(quán)人管理、控制的場(chǎng)所內(nèi)完成，權(quán)利人通常難以直接證明被訴侵權(quán)人使用了其專(zhuān)利方法。在某些情況下，在專(zhuān)利權(quán)利人提起訴訟時(shí)被訴侵權(quán)行為已經(jīng)停止。因此實(shí)踐中，想要直接證明被訴侵權(quán)人使用了其專(zhuān)利方法是比較困難的。
例如，在(2017)京民終402號(hào)中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院與趙良新侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案中，涉案專(zhuān)利涉及一種采用絲網(wǎng)印刷方法的古建彩繪的制作方法(以下記為“古建彩繪的制作方法案”)。權(quán)利人趙良新于2013年12月到河北省承德市安遠(yuǎn)廟游玩時(shí)發(fā)現(xiàn)了安遠(yuǎn)廟中存在采用其涉案專(zhuān)利的方法制作的古建彩繪。該案中，該古建彩繪除了通過(guò)涉案專(zhuān)利記載的絲網(wǎng)印刷進(jìn)行制作之外，還可以通過(guò)手繪來(lái)制作，因此并不是新產(chǎn)品。而在權(quán)利人發(fā)現(xiàn)其方法專(zhuān)利被侵權(quán)時(shí)，被訴侵權(quán)行為實(shí)際上已經(jīng)完成并停止了。因此，權(quán)利人事實(shí)上是無(wú)法獲得被訴侵權(quán)人實(shí)際采用的涉案專(zhuān)利方法的直接證據(jù)的。
該案中，權(quán)利人及被訴侵權(quán)人均認(rèn)可的司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)安遠(yuǎn)廟中的彩繪使用拍照和高倍放大鏡提存的方式進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取樣，取得該彩繪的照片等信息，與權(quán)利人通過(guò)專(zhuān)利方法制作的彩繪的照片信息進(jìn)行比對(duì)，結(jié)果認(rèn)為兩者的痕跡特征相同，屬于采用同一種印刷方式制作得到的。據(jù)此，該案的一審和二審法院均認(rèn)為，雖然權(quán)利人未提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制作方法與涉案方法專(zhuān)利的步驟相同的直接證據(jù)，但權(quán)利人已經(jīng)在其舉證能力范圍內(nèi)盡力舉證，且可以證明被訴侵權(quán)人采用與其涉案專(zhuān)利相同方法步驟的蓋然性大，此時(shí)舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人。但文化遺產(chǎn)研究院未能舉證證明其使用的確系其主張的手繪方法，也未就其所稱(chēng)的多種印制方法進(jìn)行舉證并足以使法院排除其存在使用趙良新涉案專(zhuān)利方法的較大可能性。從而認(rèn)定文化遺產(chǎn)研究院侵權(quán)。
由上述可以看出，在權(quán)利人已提交可靠初步證據(jù)證明侵權(quán)蓋然性很大的情況下，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。由被訴侵權(quán)人承擔(dān)證明其使用的方法與專(zhuān)利方法不同的舉證責(zé)任。被訴侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，應(yīng)當(dāng)依法推定權(quán)利人主張成立，由被訴侵權(quán)人承擔(dān)舉證不能的不利后果。
對(duì)此，最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中也強(qiáng)調(diào)，“使用專(zhuān)利方法獲得的產(chǎn)品不屬于新產(chǎn)品，權(quán)利人能夠證明被訴侵權(quán)人制造了同樣產(chǎn)品，經(jīng)合理努力仍無(wú)法證明被訴侵權(quán)人確實(shí)使用了該專(zhuān)利方法，但根據(jù)案件具體情況，結(jié)合已知事實(shí)以及日常生活經(jīng)驗(yàn)，能夠認(rèn)定該同樣產(chǎn)品經(jīng)由專(zhuān)利方法制造的可能性很大的，可以根據(jù)民事訴訟證據(jù)司法解釋有關(guān)規(guī)定，不再要求權(quán)利人提供進(jìn)一步的證據(jù)，而由被訴侵權(quán)人提供其制造方法不同于專(zhuān)利方法的證據(jù)。”
方法專(zhuān)利侵權(quán)訴訟舉證有其自身特點(diǎn)。當(dāng)前司法裁判并沒(méi)有機(jī)械的適用舉證的一般性規(guī)則，而正是考慮其特殊性，根據(jù)舉證責(zé)任制度的本質(zhì)屬性，運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則，靈活分配舉證責(zé)任，起到了平衡各方當(dāng)事人利益的效果。
免責(zé)聲明：
1、文章部分文字與圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，如有問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們。
2、因編輯需要，文字和圖片之間亦無(wú)必然聯(lián)系，僅供參考。涉及轉(zhuǎn)載的所有文章、圖片、音頻視頻文件等資料，版權(quán)歸版權(quán)所有人所有。