(2018)最高法行再100號裁定書節(jié)選
本案涉及的爭議商標系由禧六福公司申請注冊的第6186035號“禧六福珠寳XILIUFUJEWELLERY及圖”商標。六福集團2012年10月9日對爭議商標申請撤銷爭議商標，主要理由為:第一,爭議商標與六福集團在先注冊的引證商標構成近似,應依法不予核準注冊。第二,引證商標及其“六福”“六福珠寶”商標在國內外享有極高知名,經(jīng)過長期的宣傳和使用已經(jīng)非常馳名,禧六福公司在明知引證商標知名度的情況下申請爭議商標,具有主觀惡意,依法不應當核準注冊。商標評審委員會于2014年3月3日作出商評字[2014]第23426號關于第6186035號“禧六福珠寳XILIUFUJEWELLERY及圖”商標爭議裁定(以下簡稱第23426號裁定)。該裁定經(jīng)過了一審、二審和再審程序的審理，在本院再審審理程序中，雙方當事人的爭議焦點是：爭議商標的注冊是否違反了2001年修正的《中華人民共和國商標法》(以下簡稱商標法)第二十八條規(guī)定。對于爭議程序和一、二審程序中的其他爭議問題，當事人在本院再審審理程序中未提出異議，本院不再闡述。
第23426號裁定認定:本案中第944398號商標(以下簡稱引證商標一)、第1616705號商標(以下簡稱引證商標二)、第3576754號商標(以下簡稱引證商標三)、第4514241號商標(以下簡稱引證商標四)均為在先注冊的有效商標。爭議商標由漢字“禧六福珠寶XILIUFUJEWELLERY”及圖形構成，引證商標一由漢字“六福”構成，引證商標二由漢字“六福”及圖形構成，引證商標三由漢字“六福珠寶LUKFOOKJEWELLERY”及圖形構成，引證商標四由漢字“六福珠寶LUKFOOKJEWELLERY”及圖形構成。爭議商標與四引證商標文字構成、呼叫近似,構成近似標志。爭議商標指定使用的鉑(金屬)、銀飾品、翡翠、珠寶等商品與引證商標指定使用的貴重金屬及合金、銀飾品、翡翠等商品為同一種或類似商品。爭議商標的注冊已經(jīng)構成了商標法第二十八條所指情形。商標評審委員會裁定爭議商標予以撤銷。
禧六福公司不服第23426號裁定，向北京市第一中級人民法院(以下簡稱一審法院)提起行政訴訟，其主要理由是：第一，爭議商標與引證商標不構成相同或類似商品上的近似商標。爭議商標是禧六福公司獨創(chuàng)的商標,具有顯著的識別性,與引證商標存在顯著差異。從商標本身的音形義與商標的整體表現(xiàn)看,商標并不近似。作為購買珠寶的消費者而言,對珠寶首飾商品的品牌具有較之普通商品更高的注意和識別能力,根本不會導致消費者的混淆與誤認。第二,爭議商標是禧六福公司使用多年的注冊商標,經(jīng)過長期推廣與宣傳使用,已經(jīng)建立了較高的知名度,形成了固定的消費者群。因此,考慮到爭議商標與引證商標共存多年的事實,應當準許注冊。
一審法院認為:商標法第二十八條規(guī)定，“申請注冊的商標,凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告。”本案中爭議商標與引證商標均注冊在1401、1403兩個群組,應當認定為屬于類似商品。爭議商標商標圖案由中國結圖案、禧六福珠寶與拼音XILIUFUJEWELLERY共同組成，其中禧六福與對應拼音是商標的核心識別部分。引證商標分別為藝術字六福、藝術字六福珠寶的漢字與圖案，其中顯著識別部分為六福。爭議商標明顯與引證商標在商標整體上相似，在顯著識別部分,包括文字、發(fā)音、含義等方面均具有較高的相似性。因此,商標評審委員會認定爭議商標與引證商標符合商標法第二十八條規(guī)定情形,并無不當。依照2014年修正的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,一審法院于2015年8月20日作出(2014)一中行(知)初字第7467號行政判決:駁回原告深圳市禧六福珠寶有限公司的訴訟請求。
禧六福公司不服一審判決，向北京市高級人民法院(以下簡稱二審法院)提起上訴，請求撤銷一審判決，其主要上訴理由包括：爭議商標是禧六福公司獨創(chuàng)的商標，具有顯著的識別性，與引證商標存在顯著差異，不構成相同或類似商品上的近似商標。爭議商標是禧六福公司使用多年的注冊商標，經(jīng)過長期推廣與宣傳使用，已經(jīng)建立了較高的知名度，形成了固定的消費者群。考慮到爭議商標與引證商標共存多年的事實，應當準許注冊。商標評審委員會、六福集團均服從一審判決。
二審法院認為：商標近似,是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似，或者文字與圖形組合的整體排列組合方式、外觀近似，使用在相同或者類似商品上易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認。本案中，爭議商標指定使用的銀飾品、翡翠、珠寶等商品與引證商標指定使用的貴重金屬及合金、銀飾品、翡翠等商品為同一種或類似商品。爭議商標由漢字“禧六福珠寶XILIUFUJEWELLERY”及圖形構成，引證商標一由漢字“六福”構成，引證商標二由漢字“六福”及圖形構成，引證商標三由漢字“六福珠寶LUKFOOKJEWELLERY”及圖形構成，引證商標四由漢字“六福珠寶LUKFOOKJEWELLERY”及圖形構成。盡管爭議商標與四引證商標文字中都含有“六福”，但爭議商標由中國結圖案、禧六福珠寶與拼音XILIUFUJEWELLERY共同組成，爭議商標與引證商標具有一定的區(qū)別。并且，禧六福公司與六福集團分別都提交了爭議商標與引證商標使用及有關知名度的證據(jù)，這些證據(jù)可以證明爭議商標與引證商標經(jīng)過各自的使用已經(jīng)形成了各自的消費群體，廣大消費者能夠對爭議商標與引證商標予以區(qū)分，能夠識別提供商品的來源。故一審法院認定爭議商標與引證商標構成相同或類似商品上的近似商標有誤，應予糾正。禧六福公司的上訴主張成立，對其上訴請求予以支持。鑒于禧六福公司在訴訟中提交的證據(jù)對本案的事實認定有重大影響。依據(jù)2014年修正的《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項、第三款、第七十條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷北京市第一中級人民法院(2014)一中行(知)初字第7467號行政判決;二、撤銷第23426號裁定;三、商標評審委員會就六福集團有限公司針對爭議商標提出的爭議申請重新作出裁定。
六福集團申請再審稱：(一)爭議商標與引證商標構成商標法第二十八條規(guī)定的相同或類似商品上的近似商標。1.爭議商標完整包含了引證商標的“六福珠寶”文字，爭議商標中的“禧”主要是起修飾作用，二者在構成要素上屬于近似商標。2.禧六福公司在商標申請、使用中，多次摹仿六福集團的香港品牌背景，屢次注冊與“六福”近似的商標以及與六福集團其他注冊商標相近似的商標，在實際經(jīng)營中也試圖混淆“禧六福”與“六福”的商品來源，具有一貫的攀附“六福”珠寶聲譽的惡意。3.引證商標本身有極強的顯著性，在爭議商標申請日前已經(jīng)具有了極高的知名度，禧六福公司理應知曉卻仍然注冊爭議商標，難謂善意。“六福”品牌系列商標主要由中文“六福”“六福珠寶”和英文“LUKFOOKJEWELLERY”及六邊形圖形相互組合而成，“LUK”對應“六”字，“FOOK”對應“福”字，兩單詞既有呼應、又不完全相同，整體上簡潔美觀，便于消費者記憶、識別。六福集團的“六福珠寶”品牌是香港四大珠寶品牌之一，是香港及中國內地主要珠寶零售商之一，六福集團于1991年成立，于1994年開始進軍內地市場，在爭議商標申請日前已在中國大陸地區(qū)開設品牌店270家，知名度高。(二)二審判決認定爭議商標與引證商標通過使用形成了有效區(qū)分，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應予以糾正。1.禧六福公司在二審程序中提交的證據(jù)存在重大瑕疵。禧六福公司提交的榮譽證據(jù)涉嫌偽造，且多與品牌無關聯(lián);提交的宣傳證據(jù)曾經(jīng)被行政機關認定為虛假宣傳，其他大量證據(jù)與本案無關;提交的銷售證據(jù)均為與加盟商的加盟協(xié)議，缺乏對應發(fā)票、加盟店經(jīng)營照片和營業(yè)執(zhí)照，且存在偽造證據(jù)的嫌疑，無法證明其實際市場規(guī)模。六福集團隨機走訪了加盟地址中提到的107處地方，其中86家均未發(fā)現(xiàn)有店鋪銷售“禧六福”商品，查詢該所在地的工商登記信息，也沒有珠寶店曾在此處注冊登記過。禧六福公司提交的全部證據(jù)的形成時間均晚于爭議商標申請日，對于在后產(chǎn)生的市場格局依據(jù)商標法不應予以認定。2.二審判決以“爭議商標與引證商標經(jīng)過各自的使用已經(jīng)形成了各自的消費群體”為由認定二者不近似，其所依據(jù)的市場格局論并非具有正式規(guī)范效力的司法解釋作出的規(guī)定，不能作為裁判依據(jù)，而且，尊重已經(jīng)客觀形成的市場格局的前提條件包括兩商標均具有較高知名度且相關商標的共存是特殊條件下形成的，本案不具有上述前提條件。(三)引證商標具有極強的顯著性和知名度，大量他人申請與“六福”相近似商標的情況，恰恰證明了這一點。(四)禧六福公司在實際經(jīng)營中存在大量違法行為，給“六福”品牌造成惡劣影響。綜上，請求撤銷二審判決，維持一審判決。
禧六福公司辯稱：(一)爭議商標與引證商標不構成近似商標。商標是否近似應當以是否容易導致混淆作為判斷標準。爭議商標與四引證商標的字數(shù)、呼叫、含義、拼音均不同，不構成近似商標。(二)爭議商標已經(jīng)具有廣泛知名度。爭議商標于2007年申請，當時引證商標并不屬于馳名商標。禧六福公司在實際使用爭議商標的經(jīng)營活動中，廣告投入大，加盟網(wǎng)點多，投資金額大，產(chǎn)品開發(fā)獲得專利證書，而且出版了《中國福文化珠寶》等書籍，積極參加社會公益活動，行業(yè)認可度高，已經(jīng)形成穩(wěn)定消費群體。(三)六福集團關于禧六福公司開設店鋪虛假的陳述不真實。(四)六福集團提交的使用和宣傳證據(jù)存在不真實或者時間滯后等問題。(五)六福集團存在欺詐消費者、虛高標價、銷售假貨等經(jīng)營行為。
商標評審委員會述稱：禧六福公司在訴訟程序中提交的證據(jù)的真實性和關聯(lián)性存疑，爭議商標與引證商標構成相同或者類似商品上的近似商標，應當維持第23426號裁定。
本院認為，本案的爭議焦點在于，爭議商標的申請注冊是否違反商標法第二十八條規(guī)定。
商標法第二十八條規(guī)定，“申請注冊的商標,凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告。”《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“商標法第五十二條第(一)項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。”第十條規(guī)定：“人民法院依據(jù)商標法第五十二條第(一)項的規(guī)定，認定商標相同或者近似按照以下原則進行：(一)以相關公眾的一般注意力為標準;(二)既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行;(三)判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。”判斷本案爭議商標與引證商標是否構成近似商標，應當參照上述司法解釋的相應規(guī)定。
本案爭議商標與引證商標均注冊在第14類商品上,兩者核定使用的商品屬于相同或者類似商品，雙方當事人對此也沒有異議，本院予以確認。爭議商標與引證商標是否屬于近似商標，需要從以下方面進行考察：
首先，從商標構成要素上進行考察。爭議商標由中國結圖案、“禧六福珠寶”漢字及其拼音“XILIUFUJEWELLERY”共同組成，其中禧六福與對應拼音是商標的主要識別部分。引證商標分別為藝術字六福、藝術字六福珠寶的漢字與圖案,其中主要識別部分為六福。爭議商標完整包含了引證商標的主要識別部分“六福”。兩商標在構成要素上具有較高的近似程度。
其次，從引證商標在爭議商標申請日前的知名度進行考察。根據(jù)本院查明的事實，中國黃金協(xié)會主辦的雜志《中國黃金珠寶》的相關報道稱香港六福珠寶是香港四大品牌珠寶之一;六福集團關聯(lián)公司贊助的珍珠首飾在國際大賽上多次獲得小組賽冠軍;截至2007年3月31日，六福集團在中國有超過270間品牌商，廣泛遍布多達29個省及113個城市。以上事實說明引證商標在中國大陸的使用比較廣泛，獲得了較高的知名度。
再次，從爭議商標申請人的主觀意圖進行考察。根據(jù)查明的事實，禧六福集團本身并沒有香港背景，但其在宣傳中卻稱“深圳市禧六福珠寶有限公司是香港禧六福集團旗下所屬子公司”并因此而被認定構成虛假宣傳而受到行政處罰。禧六福公司提供的使用證據(jù)中大量存在突出使用“香港禧六福”字樣的情形。此外，禧六福公司的法定代表人張德清還于2015年4月1日在第14類商品上申請注冊“HEILUKFOOK”和“FOOKFOOKFOOK”商標，使用了六福公司注冊商標“LUKFOOK”中的英文詞匯以及本案引證商標四中的對應英文詞匯。在六福集團的引證商標具有較高知名度而且禧六福公司地處毗連六福集團住所地香港××深圳市的情況下，上述事實足以證明禧六福公司有明顯的攀附引證商標的意圖。
最后，禧六福公司的授權經(jīng)營商彭為民在其經(jīng)營的鄱陽縣禧六福金店的招牌及裝修裝潢中，故意使用銅錢遮擋“禧”字從而突出使用“六福金店”，該行為也表明爭議商標在使用過程中容易導致與引證商標相混淆。
綜上，應當認定爭議商標與引證商標構成類似商品上的近似商標，其與引證商標共存容易引起相關公眾混淆。
此外，禧六福公司主張爭議商標經(jīng)過使用已經(jīng)具有很高的知名度，銷售業(yè)績良好，使用規(guī)模大，已經(jīng)與引證商標形成有效區(qū)分。根據(jù)商標法及其司法解釋關于判斷商標是否近似的規(guī)定，原則上并不需要考慮在后申請的爭議商標的知名度。本院在再審申請人北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司與被申請人商標評審委員會、北京內聯(lián)升鞋業(yè)有限公司商標異議復審行政糾紛一案中作出的(2015)知行字第116號行政裁定也指出：“在再審申請人作為同業(yè)競爭者明知或者應知引證商標具有較高知名度和顯著性，仍然惡意申請注冊、使用與之近似的被異議商標的情形下，如果仍然承認再審申請人此種行為所形成的所謂市場秩序或知名度，無異于鼓勵同業(yè)競爭者違背誠實信用原則，罔顧他人合法在先權利，強行將其惡意申請的商標做大、做強。這樣既不利于有效區(qū)分市場，亦不利于凈化商標注冊、使用環(huán)境，并終將嚴重損害在先商標權人的合法權益以及廣大消費者的利益，違背誠實信用原則以及商標法‘保護商標專用權’‘維護商標信譽’‘保障消費者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益’等立法宗旨。”況且，根據(jù)禧六福公司提交的爭議商標使用、經(jīng)營證據(jù)與六福公司提交的反駁證據(jù)，禧六福公司主張的185家加盟店是否全部正在經(jīng)營中無法確定，而且，禧六福公司經(jīng)營禧六福品牌的獲利數(shù)額存在矛盾，即使采信其中最大數(shù)額，其與六福集團在爭議商標申請日以及目前的營業(yè)額相比也無法相提并論，禧六福公司關于爭議商標與引證商標形成有效區(qū)分的主張不能成立，二審判決關于廣大消費者能夠對爭議商標與引證商標予以區(qū)分的認定與事實不符，本院予以糾正。
綜上，第23426號裁定和一審判決認定事實清楚，法律適用正確，應予維持。二審判決認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第(二)項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市高級人民法院(2016)京行終2167號行政判決;
二、維持北京市第一中級人民法院(2014)一中行(知)初字第7467號行政判決;
三、維持國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字[2014]第23426號關于第6186035號“禧六福珠寳XILIUFUJEWELLERY及圖”商標爭議裁定。
來源：裁判文書網(wǎng)
一品知識產(chǎn)權網(wǎng)，作為一品威客平臺頗具實力的特色業(yè)務，平臺擁有一批專業(yè)、優(yōu)秀的知識產(chǎn)權從業(yè)者，為企業(yè)提供知識產(chǎn)權從保護到交易的一站式全體系服務。服務涵蓋的商標注冊、版權登記、專利申請、知識產(chǎn)權貫標、服務認證、三體系認證服務。平臺成立至今累計已為超3萬客戶提供超10萬次知識產(chǎn)權服務。
鄭重聲明：本網(wǎng)內容轉載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實相關內容。本站不承擔此類作品侵權行為的直接責任及連帶責任。版權歸屬原作者，向原創(chuàng)致敬！如若本網(wǎng)有任何內容侵犯您的權益，請及時聯(lián)系我們，本站將會在24小時內處理完畢。